The transcript from the YouTube channel “” provides a critical review of Indian foreign policy, particularly under the Modi government, arguing that recent decisions and perceived arrogance have led to international embarrassment and a weakening of India’s position. The speaker critiques India’s handling of the Kashmir issue, citing historical errors like not securing the entire territory after the 1947 conflict and taking the dispute to the United Nations, contrasting these actions with later agreements that designated Kashmir as a bilateral issue with Pakistan. Furthermore, the analysis sharply criticizes the Modi government for failing to secure sufficient international support from allies like Russia and the United States during a recent conflict with Pakistan, leading to a situation where Pakistan appears to have gained a diplomatic advantage through its own successful foreign policy efforts. The speaker concludes by calling the recent foreign policy a major blunder that has damaged India’s reputation and potentially hurt its economic prospects.
Indian Foreign Policy: Principles and Diplomatic Critiques
Indian foreign policy, as discussed in the sources, is characterized by certain core principles, a history of establishing bilateral conflict resolution mechanisms, and recent intense criticism concerning its handling of diplomatic crises and international relations.
Foundational Principles and Historical Stance
Historically, India has pursued foreign policy rooted in the assertion of its status as a significant global power.
Non-Interference and Sovereignty: A fundamental principle established in India’s foreign policy is the refusal to grant any other power the right to interfere in its internal affairs. India views itself as a world power.
Bilateralism vs. Internationalization (Kashmir): A crucial focus of Indian foreign policy has been to manage regional disputes, particularly the conflict over Jammu and Kashmir, as strictly bilateral issues, preventing them from becoming international disputes.
- Historical Blunders: Early in the conflict, the Indian government made a critical error by taking the national issue to the UN Security Council. This occurred despite Maharaja Hari Singh having officially signed the Instrument of Accession, which should have allowed India to fully assert its legal and constitutional claim.
- Post-Conflict Strategy: Following the 1965 war, the Tashkent Declaration (January 1966) confirmed Kashmir as a mutual, bilateral issue between India and Pakistan, a concession even a “weak” Prime Minister (Shastri) managed to extract from a “powerful wrestler” (Field Marshal Ayub Khan).
- Simla Agreement (1972): After the 1971 war victory, Prime Minister Indira Gandhi released 93,000 prisoners and returned captured territory on the condition that Pakistan would never again internationalize the Kashmir issue, agreeing that it would remain a bilateral matter.
Flexibility in Policy: The sources suggest that while national positions should be respected, the foreign policies of “living nations” should not be rigid or “stone-hard” but should maintain flexibility to adapt to changing circumstances. Generally, when two parties are in conflict, it is natural for friends and sympathizers to step forward to mediate or encourage peace.
Critique of Recent Foreign Policy (Modi Government)
The source heavily criticizes the recent conduct of Indian foreign policy, arguing that it has resulted in global humiliation for the nation.
Rigidity and Ego: Despite facing international difficulties, the government remained rigid in its stated policy that it would not accept third-party intervention in its bilateral issues. This “ego” and “stubbornness” resulted in diplomatic failures.
Inconsistent Dialogue and Ceasefire: The government is criticized for its contradictory approach: engaging in hostile rhetoric and fighting, yet accepting a ceasefire request immediately when approached by an employee or officer of the opponent. This readiness to accept a ceasefire after claiming victory and “breaking the teeth” of the enemy was described as an “idiotic argument”.
Failure to Garner Support from Allies: When put to the test, India found that its allies became completely non-aligned.
- Friends Abandoned India: The long-time “tested ancient friend” Russia was among the non-aligned. Close powerful friends like the UAE and Saudi Arabia were ignored. Only Israel provided open support during the conflict.
- Rivals Gained Support: Conversely, China, Turkey, and Azerbaijan provided full political, diplomatic, and material support to Pakistan.
Mismanagement of US Relations (Trump Era): The Indian government is accused of mismanaging relations with the then-US President Donald Trump.
- Humiliation by the US: Trump allegedly “broke all previous records” in humiliating India and favoring its rival, Pakistan. Trump attempted to leverage the conflict to burnish his own global image by inviting the Indian leadership to the White House alongside a Pakistani Army Chief, aiming to show he had brokered a ceasefire and dialogue. Modi was able to save face only by declining the invitation while attending the G7 conference in Canada.
- Psychological Misstep: Indian policymakers failed to understand or deal appropriately with the “unconventional” and ego-driven Trump administration. The source suggests that India should have proactively managed Trump’s desire for personal glory (perhaps a Nobel Prize) by crediting him publicly for the ceasefire.
- Failure to Use Shared Interests: India failed to capitalize on shared strategic interests against China (referred to as the primary shared enemy) and shared positions regarding Israel and Iran. India is positioned as a democratic partner to the US, essential for addressing challenges related to Taiwan and the Asia-Pacific.
Consequences of Policy Failures: The ultimate consequence of these diplomatic blunders is the belief that India has lost the current “game” and has allowed Pakistan to reach a position where it can challenge India and potentially fuel new tensions in Kashmir. Furthermore, Pakistan’s successful diplomacy resulted in the US formally declaring groups like the Balochistan Liberation Army (BLA) and Majeed Brigade as terrorist organizations, attributed directly to India’s blunders.
The foreign policy establishment, particularly the Foreign Minister, is severely criticized for its “superficiality and hollow rhetoric,” which allegedly ruined the successful Indian foreign policy and now threatens the country’s emerging economy, potentially leading to increased economic hardship for the Indian public.
Kashmir: Bilateralism and Diplomatic Blunders
The history of the Kashmir dispute, as detailed in the sources, is intrinsically linked to early diplomatic decisions and India’s subsequent efforts to enforce its status as a purely bilateral matter, avoiding international intervention.
Initial Accession and Early Blunders
The dispute over Jammu and Kashmir has persisted since the beginning (“रोजे अव्वल से”). According to the sources, the conflict started even after Maharaja Hari Singh formally signed the Instrument of Accession (इलाहा की दस्तावेज) to India.
The Indian government is criticized for committing two major historical blunders in the early stages of the conflict:
- Failure to Complete Military Action: Despite Indian forces having successfully repelled “infiltrators” (घुस बैठियों) following the accession, the legal and constitutional security action was left incomplete. This resulted in one-third of the territory remaining under the control of the “infiltrators”.
- Internationalization via the UN: The second, more severe blunder was taking this national issue to the UN Security Council (यूएन की सलामती काउंसिल) without justification. The source argues that India should instead have used the signed Instrument of Accession and the support of its allies to veto any attempt by the opposing party to internationalize the matter.
Shift to Bilateralism
Following these initial setbacks, the government recognized the critical need to prevent the dispute from becoming an international issue (आलमी इशू). The core strategy adopted was to ensure that, whether during peace or war, this regional conflict remained a two-sided, bilateral issue with Pakistan.
The Tashkent Declaration (1966): After the 1965 India-Pakistan war, the Tashkent Declaration was signed in January 1966. Despite Prime Minister Shastri being characterized as a “weak prime minister” (कमजोर प्रधानमंत्री), he successfully compelled the “powerful wrestler” (ताकतवर पहलवान), Pakistani Field Marshal Ayub Khan, to agree that Kashmir was a mutual, bilateral issue between India and Pakistan. This agreement stipulated that the dispute would not, under any circumstances, be allowed to become an international conflict (आदमी तनाजा नहीं बनने दिया जाएगा). India made this demand while returning large territories seized from Pakistan.
The Simla Agreement (1972): After the decisive victory in the 1971 war, Prime Minister Indira Gandhi displayed “generosity” (दरियादिली का मुजाहरा) by concluding the Simla Agreement in 1972. Under this agreement:
- 93,000 Pakistani military and civilian prisoners were released.
- All seized territories were returned to Pakistan.
- This clemency was granted on the sole condition that Pakistan would never again internationalize the Kashmir issue, accepting it permanently as a two-sided, mutual bilateral issue.
Contemporary Policy Stance
In modern foreign policy, India maintains a rigid position based on this historical principle, insisting that it will not accept the intervention of a third party in its existing bilateral issue.
The conflict remains a focus of international attention; for instance, US President Donald Trump attempted to leverage his position to broker dialogue and a ceasefire between the two atomic powers to resolve the “ancient Kashmir Dispute”. However, recent diplomatic failures are criticized for allowing Pakistan to gain a position from which it can “fuel new tensions” (नए ईंधन का एतमाम कर सके) in Kashmir.
Critique of Modi Foreign Policy Failures
The review of the Modi government’s foreign policy presented in the sources is intensely critical, alleging that recent diplomatic failures have led to significant international humiliation for India, damaged its reputation, and enabled its rival, Pakistan, to achieve strategic gains.
Overall Assessment and Initial Critique
The sources suggest that prior to the current difficulties, the Modi government had achieved certain national and international successes (कामयाबियां). However, these successes reportedly led to arrogance (गुरूर का शिकार हो गए). Policymakers allegedly made boastful statements, such as claiming that they had handed Pakistan a “begging bowl” (भीख मांगी का कटोरा थमा दिया है) before the world community, and are criticized for making “hasty decisions” (जुनूनी फैसलों).
The current geopolitical result is described as disastrous: Pakistan, despite being economically weak with a tanking currency, managed to isolate India politically (एक नौ की सियासी तन्हाई में धकेल देगा) on the global stage.
Policy Rigidity and Contradictory Actions
A major point of criticism centers on the rigidity of India’s foreign policy principles, specifically the insistence that it will not accept third-party intervention in its bilateral issues.
- Rigid Stance vs. Flexibility: While established principles are important, the sources argue that the foreign policies of “living nations” (जिंदा कवाम) should not be as “stone-hard” (पत्थर पर लकीर की तरह इतनी सख्त या जामद) as they have been. They should maintain flexibility to adapt to changing circumstances.
- Contradictory Behavior: The government is accused of engaging in contradictory behavior: on one hand, leaders were issuing hostile and “poisonous statements” (मुनाफत भरे जहरीले बयानात) and fighting, but on the other hand, they immediately agreed to a ceasefire (फायरबंदी कबूल कर ली) when approached by an officer or employee of the opponent.
- “Idiotic Argument”: The readiness to accept a ceasefire immediately after claiming victory and suggesting they had “broken the teeth” (दांत तोड़ डाले थे) of the enemy is labeled an “idiotic argument” (अहमकाना दलील). This behavior is seen as having made the entire nation look “foolish” (आमक) and resulted in the humiliation of the country before the world community.
Diplomatic Failures and Loss of Allies
The government is heavily criticized for failing to garner essential international support during a crisis, despite its claims of global success.
- Friends Became Non-Aligned: When tested, India’s allies became completely non-aligned (कतई गैर जानबदार हो गए). Even “tested ancient friend” Russia (रशिया जैसा अजमूदा कदीमी मित्र) was found in the ranks of the non-aligned. Close, powerful friends like the UAE and Saudi Arabia were reportedly ignored. Only Israel provided open support.
- Rivals Gained Support: In contrast, Pakistan received full political, diplomatic, and material support (मादी लिहाज़ से भी) from China, Turkey, and AzerbaijanMismanagement of US Relations (Trump Era): The government is accused of mismanaging relations with the US, particularly under President Trump, who allegedly “broke all previous records” (तमाम साबका रिकॉर्ड्स ही तोड़ डाले) in humiliating India and favoring Pakistan. Trump attempted to broker peace by inviting Indian leadership to the White House alongside a Pakistani Army Chief. The intention was clear: Trump, seeking global prestige and personal glory (perhaps a Nobel Prize), wanted to demonstrate he had forced a dialogue and ceasefire between the two atomic powers, thereby leveraging India’s predicament.
- Failure to Use Shared Interests: Indian policymakers failed to understand Trump’s “unconventional” leadership and psychological need for personal validation. The source suggests that India should have proactively managed this situation by publicly crediting Trump for the ceasefire and promoting his candidacy for the Nobel Prize. Furthermore, India failed to strategically leverage shared common interests with the US, such as the position against the primary shared enemy, China, or shared perspectives on Israel and Iran.
Consequences and Strategic Blunders
The diplomatic failures attributed to the Modi government are seen as having immediate and lasting negative consequences:
- Loss of the “Game”: The result of “ego, stubbornness, and arrogance” (ईगो हटदर्मी और अकड़) is that India has lost the current “game” (गेम आप लोगों के हाथों से ना सिर्फ निकल चुकी है).
- Empowerment of Pakistan: India’s blunders enabled Pakistan to reach a position where it can challenge India (आंखें दिखा सके) and fuel new tensions (नए ईंधन का एतमाम कर सके) in Kashmir.
- Terrorist Designation: The sources attribute Pakistan’s successful diplomatic campaign, which resulted in the US formally declaring groups like the Balochistan Liberation Army (BLA) and Majeed Brigade as terrorist organizations, directly to India’s blunders and Pakistan’s successful diplomacy (पाकिस्तान की कामयाब सिफारतकारी और आप लोगों के ब्लंडर्स का समर है).
Critique of Leadership
The sources conclude with a sharp critique of the leadership involved:
- Foreign Minister: The Foreign Minister (Jayashankar) is specifically deemed utterly unfit (कती नाहल) for the responsibility.
- Rhetoric and Economic Risk: Both the Prime Minister and the Foreign Minister are accused of having ruined successful Indian foreign policy through “superficiality and hollow rhetoric” (सतीपन और खोखली लफाजी). This is projected to threaten India’s emerging economy (उभरती इकॉनमी को डुबोने जा रहे हैं), potentially increasing economic hardship for the Indian public.
India’s International Relations Dynamics and Foreign Policy
International relations dynamics, as discussed in the sources, encompass India’s adherence to core principles, the complex maneuvering required to manage great power rivals and allies, and the specific dynamics of its long-standing conflict with Pakistan.
Core Principles and Bilateralism
A foundational dynamic of Indian foreign policy is its assertion of sovereignty and its status as a significant global power. India maintains the right to refuse any other power the right to interfere in its internal affairs.
A defining dynamic in South Asia has been India’s strategy to strictly manage the Jammu and Kashmir conflict as a mutual, bilateral issue with Pakistan, specifically to prevent its internationalization.
- Historical Agreements: India historically succeeded in cementing this dynamic through agreements like the Tashkent Declaration (1966), where Prime Minister Shastri compelled Pakistani Field Marshal Ayub Khan to acknowledge Kashmir as a bilateral issue. This was reinforced by the Simla Agreement (1972) after the 1971 war, where India returned territories and prisoners only after securing the commitment that Pakistan would never again internationalize the dispute.
- Rigidity vs. Flexibility: While India insists on this principle, the sources critique the current rigidity of this dynamic, arguing that the foreign policies of “living nations” (जिंदा कवाम) should not be as “stone-hard” but should maintain flexibility to adapt to changing circumstances.
Dynamics of Conflict and Third-Party Intervention
The sources address the general dynamics of international conflict resolution, contrasting them with India’s current rigid stance.
- Natural Mediation: It is considered a “common accepted principle” (आम माना वसूल) that when two conflicting parties are struggling, it is natural and expected for friends or sympathizers to step forward to encourage peace, security, reconciliation, or a ceasefire.
- The Danger of Stubbornness: A refusal to listen to a third party out of “ego, contempt, or pride” (हकारत गुरूर) risks being viewed internationally as “foolish or crazy” (बेवकूफ या सरफिरा).
- Contradictory Behavior: The sources criticize the dynamic where India engaged in hostile rhetoric and fighting, yet immediately accepted a ceasefire (फायरबंदी) upon being approached by an employee or officer of the opponent. This readiness to accept a ceasefire after claiming victory was described as an “idiotic argument” (अहमकाना दलील) that resulted in the humiliation of the nation.
Alliance and Rival Dynamics
Recent crises have severely tested India’s international relationships, revealing shifting loyalties and strategic isolation.
- Failure of Allies: When put to the test, India’s “friends became completely non-aligned” (कतई गैर जानबदार हो गए). This included the “tested ancient friend” Russia (रशिया जैसा अजमूदा कदीमी मित्र), along with powerful friends like the UAE and Saudi Arabia. Only Israel provided open support.
- Rivals’ Success: Conversely, Pakistan successfully garnered full political, diplomatic, and material support (मादी लिहाज़ से भी) from China, Turkey, and AzerbaijanStrategic Consequences: The sources suggest India lost the current “game”, allowing Pakistan, despite its economic weakness, to isolate India politically and gain strategic ground, such as successfully lobbying the US to formally declare groups like the Balochistan Liberation Army (BLA) and Majeed Brigade as terrorist organizations.
Great Power Dynamics (US Relations)
The sources provide a highly critical review of the dynamic between India and the US under President Trump, marking it as a period of significant diplomatic mismanagement.
- Personalized Diplomacy: The US President allegedly sought to leverage the India-Pakistan conflict to enhance his own “global prestige” and secure personal glory (potentially a Nobel Prize). Trump broke “all previous records” in humiliating India and favoring Pakistan. He attempted to force dialogue by inviting Indian leadership alongside a Pakistani Army Chief to the White House to showcase that he had forced a dialogue and ceasefire between the two atomic powers.
- Psychological Misunderstanding: Indian policymakers failed to understand the “unconventional” and ego-driven psychological dynamic of the Trump administration. The sources suggest India should have managed this by publicly crediting Trump for the ceasefire and endorsing his candidacy for the Nobel Prize.
- Missed Opportunities: India failed to capitalize on the dynamic of shared interests, particularly against the “primary shared enemy,” China. Furthermore, India is viewed as a democratic partner whose importance should have been leveraged regarding issues like the security of democratic Taiwan and other challenges in the Asia-Pacific region. India’s purchases of Russian oil were also an area requiring “better diplomacy” to satisfy the US. The presence of many Indian-origin individuals in responsible positions within the Trump administration represented a latent strength that could have been used through “wise and vibrant foreign policy”.
Kashmir Conflict: Historical Blunders and Bilateral Diplomacy
The conflict between India and Pakistan, primarily centered on the dispute over Jammu and Kashmir, has defined much of India’s foreign policy and is marked by historical missteps, a determined push for bilateral resolution, and recent diplomatic setbacks.
Historical Origins and Initial Blunders
The dispute over Jammu and Kashmir (जम्मू कश्मीर नाम का तनाजा) has persisted since the beginning (रोजे अव्वल से). The conflict continued even after Maharaja Hari Singh formally signed the Instrument of Accession (इलाहा की दस्तावेज) to India.
The Indian government is criticized for two major historical blunders in the initial stages of handling the conflict:
- Incomplete Security Action: Following the accession, Indian forces repelled “infiltrators” (घुस बैठियों). However, the constitutional security action was left incomplete (अधूरा छोड़ते हुए). As a result, one-third (वन थर्ड) of the territory remained under the control of the “infiltrators”.
- Internationalization of the Issue: The government made a severe blunder by taking the national and domestic dispute (कौमी और मुल्की तनाजे) to the UN Security Council (यूएन की सलामती काउंसिल) without justification (बिला जवाज़), attributing this error to “short-sightedness” (कुताहबीनी). The source argues that India should have used the signed Instrument of Accession and the support of its allies to veto any attempt by the opposing party to internationalize the matter.
Establishing Bilateral Conflict Management
Following these early setbacks, India’s foreign policy prioritized ensuring that this regional conflict remained strictly a mutual, bilateral issue (बामी दो तरफ़ा इशू) with Pakistan, preventing it from becoming an international dispute (आलमी इशू).
- Tashkent Declaration (1966): After the 1965 war, Prime Minister Shastri successfully compelled Pakistani Field Marshal Ayub Khan to agree that Kashmir was a mutual, bilateral issue between India and Pakistan. This was a key demand made while India returned vast territories seized from Pakistan. The agreement stipulated that the issue would “never” (किसी भी सूरत) be allowed to become an international conflict (आदमी तनाजा नहीं बनने दिया जाएगा).
- Simla Agreement (1972): After the victory in the 1971 war, Prime Minister Indira Gandhi displayed “generosity” (दरियादिली का मुजाहरा) by releasing 93,000 prisoners and returning all seized territories. This clemency was conditional on Pakistan agreeing never again to internationalize the Kashmir issue, accepting it permanently as a two-sided, mutual bilateral issue.
Recent Dynamics and Diplomatic Critique
India maintains a rigid position, refusing to accept the intervention of a third party (तीसरे फरीक की मदाखलत) in its two-sided issue. This rigidity, however, is heavily criticized in the sources as having led to diplomatic failures and humiliation.
Contradictory Behavior: The government is accused of contradictory behavior regarding the conflict: while leaders were issuing hostile rhetoric and fighting, they immediately agreed to a ceasefire (फायरबंदी कबूल कर ली) when approached by an employee or officer of the opponent. This immediate acceptance of a ceasefire after claiming victory and suggesting they had “broken the teeth” (दांत तोड़ डाले थे) of the enemy was labeled an “idiotic argument” (अहमकाना दलील) that made the nation appear “foolish” (आमक).
External Intervention and US Relations: The conflict was nearly leveraged by then-US President Donald Trump, who sought to use the “ancient Kashmir Dispute” to gain “global prestige”. Trump allegedly “broke all previous records” (तमाम साबका रिकॉर्ड्स ही तोड़ डाले) in attempting to humiliate India and favor Pakistan. His intention was to invite Indian leadership alongside a Pakistani Army Chief to the White House to demonstrate that he had forced a dialogue and a ceasefire between the two atomic powers. Indian policymakers are criticized for failing to understand or deal appropriately with the “unconventional” and ego-driven nature of the Trump administration.
Strategic Losses: The sources assert that India lost the current “game” (गेम), allowing Pakistan, despite its economic weakness, to isolate India politically (सियासी तन्हाई में धकेल देगा). The diplomatic blunders are seen as having empowered Pakistan to reach a position where it can challenge India (आंखें दिखा सके) and fuel new tensions (नए ईंधन का एतमाम कर सके) in Kashmir. Furthermore, Pakistan’s successful diplomacy resulted in the US formally declaring groups like the Balochistan Liberation Army (BLA) and Majeed Brigade as terrorist organizations, attributed directly to India’s blunders.
इंसानों के नाम अफज़ार रिहान मोदी सरकार के नाम साल 2025 2025 के आगाज़ पर 20 जनवरी को जब अमेरिकी प्रेसिडेंट डोनाल्ड ट्रंप ने हलफ उठाया तो क्या कोई यह सोच भी सकता था कि इतनी शताबी से जूबी एशिया की सियासत में ऐसा तूफान आएगा कि आईएमएफ के टुकड़ों पर बलने ये चलने वाला भूखा नंगा पाकिस्तान जिसकी करेंसी टकाटोकरी हो चुकी थी वो दुनिया की सबसे बड़ी जम्हूरियत और चौथी बड़ी मशत को आलमी बसात पर बेदस्तोपा करते हुए एक नौ की सियासी तन्हाई में धकेल देगा माक कबल मोदी सरकार को ना सिर्फ कौमी आवामी सतह पर बल्कि इंटरनेशनल लेवल पर ऊपर नीचे कुछ इतनी और ऐसी कामयाबियां मिली थी वो ना सिर्फ किसी हद तक गुरूर का शिकार हो गए बल्कि अक्सर यह कहते सुनाई दिए कि मैंने पाकिस्तान को आलमी बिरादरी के सामने भीख मांगी का कटोरा थमा दिया है उन्हें इतने बड़े बोल नहीं बोलने चाहिए थे या फिर तदब्बस से काम देते हुए शताबी में जुनूनी फैसलों से ग्रेज करना चाहिए था आज की दुनिया मफ्रूजों या किस्से कहानियों को नहीं मानती जब तक आप ठोस सबूतों के साथ दो और दो चार की तरह हकायक वाज़ ना कर दें अगर यह पोजीशन नहीं है तो सब्रो सुकूत से काम लें तेल और इसके साथ बहने वाली धार को मुलाहजा फरमाएं यहां तक कि वक्त खुद आपके पास बहुत से हक़यकों काफ ले आए आपने अपनी ख्वाजा पॉलिसी में एक असूल हमेशा के लिए तय कर रखा है कि हम चूकि खुद एक आलमी ताकत है इसलिए किसी भी दूसरी ताकत को यह हक नहीं देंगे कि वो हमारे मामलात में टांग अड़ाए या बंदर बांड के लिए ब्राजिमा हो जाए पाकिस्तान के साथ रोजे अव्वल से झूठा सच्चा जैसा तैसा जम्मू कश्मीर नाम का तनाजा तो बहरहाल चला आ रहा है आपने इस इशू को कंट्रोल करने में सबसे पहली गलती आज खुद ये की कि जब महाराजा हर सिंह से बाजाब्ता तौर पर आपके नाम इलाहा की दस्तावेज साइन हो गई और आपने उसकी मुताबिकत में ऐन असूली कानूनी और सियासी जाबे की पैरवी करते हुए अपनी फर्सेस रियासत में उतार दी जिन्होंने पूरी हिकमत और ताकत के साथ घुस बैठियों को मार भगाया तो फिर ऐन इस हसास मौका पर आप लोगों की ऐसी क्या मजबूरी थी कि आपने अपने इस कौमी सलामती के कानूनी एक्शन को तकमील के आखिरी मरहल्ले तक पहुंचाने की बजाय अधूरा छोड़ते हुए वन थर्ड ख्ता घुस बैठियों के पास रहने दिया और यूं शताबी में श्रीनगर वापसी की राह ली तारीखी तौर पर इस इतनी बड़ी कौमी कोताही का बाजाप्ता जवाब इस वक्त की इंडियन सरकार के जिम्मे है इसके साथ ही दूसरा इससे भी भयानक ब्लेंडर इसी सरकार से यह सरजद हुआ कि अपने कौमी और मुल्की तनाजे को बिला जवाज़ अपनी कुताहबीनी से यूएन की सलामती काउंसिल में लेकर चले गए वो क्यों आपकी क्या मजबूरी थी होना तो यह चाहिए था कि अगर आपका मुखालफ़ फरीक आलमी इदारे में जाने की ऐसी कोई कावश करता आप कानून आज़ादी-ए-ह हिंद में तय करदा असूल की मुताबिकत में महाराजा की दस्तखतशुदा दस्तावेज अलहाक सामने लाते हुए अपने मित्रों के तामन से ऐसी कावश का विटो करवा देते शायद इन्हीं दो चोटों को खाने के बाद कांग्रेसी सरकार को यह अतराक हो गया कि अब किसी भी तरह हमने अपने कौमी इशू को आलमी इशू नहीं बनने देना अमन हो या जंग अपने इस इलाकाई तनाजे को शरीर हमसाया से भी दो तरफा इशू मनवा कर छोड़ना है यह इसी एहसास जिया या नदाबत का नतीजा था कि 1965 की पाक हिंद बड़ी जंग के बाद ताशकंद में शास्त्री जी जैसे कमजोर प्रधानमंत्री ने भी कोसीगन की निगरानी में पाकिस्तानी फील्ड मार्शल सर जनरल अयूब खान जैसे ताकतवर पहलवान को यह मानने पर मजबूर कर दिया कि कश्मीर पाकिस्तान और भारत का बामी दो तरफ़ा इशू है जिसे किसी भी सूरत आदमी तनाजा नहीं बनने दिया जाएगा यूं अपना यह मुतालबा मनवाते हुए उन्होंने पाकिस्तान से छीने गए वसीह ख्ते भी उसे लुटा दिए यही ऐलान ताशकंद जनवरी 1966 के वो राज थे जिनके कारण अय्यूब खान के अयार फॉरेन मिनिस्टर ने अपने बॉस को जिच करने और गिराने के लिए मौका से खूब फायदा उठाया जबकि दूसरी तरफ शास्त्री जी पर मैदानी जीत को टेबल टॉक्स में कमजोरी दिखाने वाला गर्दनते हुए ऐसे दबाव का सामना करना पड़ा कि वो अपने हम वतनों का सामना करने की बजाय वहीं ताशकंद में ही ढेर हो गए यह बिल्कुल वैसी ही सूरत हाल थी 1962 की हिंद चीन जंग के बाद पंडित जवाहरलाल नेहरू को इतनी बड़ी शिकस्त का सामना करना पड़ा और इनकी जो कैफियत हुई वो नेहरू जो हुज हिंदी चीनी भाई के नारों की गूंज से अभी तक निकल नहीं पाए थे माओ और चोन लाई की चालाकी को ना समझ पाए और शताबी में होने वाली यलगार के नतीजे में उन्हें जो सदमा पहुंचा बिलाखिर वो इनके लिए जानलेवा साबित हुआ सच तो यही है कि वो इसके बाद ज्यादा देर सुकून के साथ टिक नहीं पाए 71 की जंग में श्रीमती इंदिरा गांधी ने पाकिस्तानी जारियत पर अपने शरीर हमसाए को तिगनी का जो नाच नचाया और जिस तरह इसकी तजलील की शायद पाकिस्तानी सुपा की आने वाली नस्लें भी अपने चेहरों पर लगने वाली इस स्याही की शर्मिंदगीगी से निकल ना पाएंगी पाकिस्तान को दो लख्त ही नहीं कर डाला इसकी 93,000 फर्सेस को जंगी कैदी बना लिया और मगरबी पाकिस्तान के अच्छे खासे एरियाज को थ लिया और फिर 1972 में शिमती जी ने दरियादिली का मुजाहरा करते हुए शिमला मुयदा किया जिसके तहत ना सिर्फ कैदी बनाए गए तमाम फौजी और सिविलियन रिहा कर दिए बल्कि छीने गए तमाम ख्ते भी वापस पाकिस्तान को लुटा दिए सिर्फ एक शर्त मनवाते हुए कि पाकिस्तान आइंदा से कश्मीर को आलमी इशू नहीं बनाएगा और उसे मौज दो तरफा बामी म्यूचुअल इशू समझा जाएगा यह है वह पसमंजर जिसमें मोदी सरकार ने अपनी और अपने मुल्क की आलमी सतह पर तज़लील करवा ली लेकिन इस बात पर पूरी तरह अटके रहे कि हम किसी भी सूरत अपने दोतरफ़ामी इशू में तीसरे फरीक की मदाखलत कबूल नहीं कर सकते मुल्कों और कौमों के तहशुदा असूली मौकफ अपनी जगह जो भी हो लेकिन जिंदा कवाम की खारजा पॉलिसियां पत्थर पर लकीर की तरह इतनी सख्त या जामद नहीं होनी चाहिए इनमें बदलते हालात की मुताबिकत में कुछ ना कुछ लचक रहनी चाहिए दुनिया का यह आम माना वसूल है कि जब दो फरीकैन किसी भी इशू पर उलझ पड़े तो लाजमी और फितरी अमल है कि हर दो फ्रीकैन के दोस्त या हमदर्द अपनी बसात के मुताबिक अमो सलामती सुलह सफाई या फायरबंदी के लिए ना सिर्फ सामने आएंगे बल्कि पूरी जान से कावशें करेंगे ये कोई शजरे मम या हकारत गुरूर वाली बात नहीं है कि इसके बरख्त कोई फरीक एक ही रट लगाया जाए कि हमने किसी तीसरे की नहीं सुननी या यह कहे कि तीसरा होता कौन है हमारे मामलात में मुदाखलत करने वाला या टांग अड़ाने वाला ऐसा दावा करने वाले को दुनिया बेवकूफ या सरफिरा ख्याल करेगी आप दोनों अगर इतने ही अच्छे साने या अकोमोडेटिव होते तो फिर लड़ाई की नौबत ही क्यों आती युद्ध से पहले गुफ्तगू या मजाकरात या डायलॉग के जरिए आप लोगों ने अपने तनाजियात का कोई हल खुद क्यों ना निकाल लिया और फिर आप दोनों फरीकैन एक तरफ वहां मुनाफत भरे जहरीले बयानात जारी करते हुए दस्तोग गिरेबान हो रहे हैं एक दूसरे के फौजियों को ही नहीं शहरियों को भी मार रहे हैं दूसरी तरफ इतने मुद्दब हैं कि तीसरे फरीक अपने बहुत करीबी ताकतवर मित्र या मित्रों को तो नजरअंदाज कर दिया जिनमें अमरात और सऊदी अरेबिया भी थे अमेरिका के अलावा लेकिन जिनसे लड़ मर रहे थे उन्हीं के एक मुलाजिम या अफसर ने फोन किया तो आप इज्जत अफजाई के लिए ढेर हो गए क्या कटसी है आपकी मौज अखलाकियात की ये क्या अनोखी मिसाल है जो मोदी जी आपने दुनिया के सामने निराले असलूब में पेश फरमाई है इस अहमकाना दलील की तहसीन आखिर कैसे की जा सकती है एक तरफ आपका दावा है कि आप जीत रहे थे आपने दुश्मन को नाकों चने चबवाते हुए इसके दांत तोड़ डाले थे दूसरी तरफ इसी की फरमाइश पर फरी फायरबंदी कबूल कर ली किस पर्ते पर यह दयालूपन आप दिखा रहे थे पंजाबी मुहावरा है नानी खसमता बुरा किया करके छोड़ा तो महा बुरा किया ज्यादा बुरा किया कोई भी सायाना किसी पर मुक्का ताने या हमलावर हो तो यह सोच कर ही होता है कि इसका जवाबी हमला किस नोइयत का हो सकता है या होगा और मैंने इसका सामना कैसे करना है अगर आप जवाबी व सहने जोगे नहीं है तो फिर छेड़खानी करने वाले को आमक ही करार दिया जाएगा अगर आप इतनी बड़ी 1 अरब 40 करोड़ नेशन के नेता हो ऐसी सूरत में आपने खुद अपनी ही नहीं इतनी बड़ी कौम को भी अकवामे आलम के सामने बेइज़्ज़त करवा दिया आखिर इनकी तज्लील का आपको क्या हक हासिल था चले मान लेते हैं कि इत्तफाकन या हादसाी तौर पर दूसरे फ्रीक का दव लग गया है वरना असल में किसी की फतेह हुई है ना शक्कस्त लेकिन फिर भी हिसाब किताब तो करना पड़ेगा तारीख को जवाब देना पड़ेगा कि इस सारे करतबे में क्या खोया क्या पाया मोदी जी आपने क्या पाया आपके खिसे में पूरी दुनिया बिलखसूस अपनी जनता को दिखाने के लिए कुछ नहीं है इसके अलरगम आपने बहुत कुछ खो दिया इससे बड़ा नुकसान और क्या हो सकता है कि आपने दुनिया में बनी बनाई इतनी बड़ी इंडियन नेशन की ना सिर्फ इज्जत खराब कर डाली बल्कि पूरी दुनिया में यह सवाल उठा कि सिवाय इसराइल के किसी एक मुल्क ने भी जंग में खुले बंदों आपका साथ नहीं दिया और क्यों नहीं दिया और ना 22 अप्रैल के आतंकवादियों की मुनासबत से पाकिस्तान के किसी एक ने मजम्मत की वैसे टेररिज्म की मजम्मत जरूर हुई लेकिन पाकिस्तान का नाम लेकर किसी ने भी मजम्मत नहीं की ऐसी सूरत में फौरी सवाल उठेगा कि क्या आपकी ख्वाजा पॉलिसी तेल लेने या घास काटने गई हुई थी वो इंडियन ख्वाजा पॉलिसी जिसका इत्तफाखर बड़े तमतराक के साथ पिछले 11 बरसों से आपकी सरकार दिन रात करती चली आ रही थी जब आजमाइश की घड़ी आई तो आपके तमाम मित्र कतई गैर जानबदार हो गए रशिया जैसा अजमूदा कदीमी मित्र भी इस घड़ी गैर जानबदारों की सफों में पाया गया जबकि दूसरी तरफ कमज़ कम चाइना तरकिया और अज़र भाईजान ने पूरी तवानाई के साथ खुलकर ना सिर्फ सियासी और सफ़ारती बल्कि मादी लिहाज़ से भी पाकिस्तान की हिमायतो मदद में कोई कसर उठाए नहीं रखी रह गया गुजस्ता कई दहियों से चला आ रहा आपका सबसे करीबी इत्तहादी या पार्टनर अमेरिका इसके सदर ने तो गोया आपको डुबोने और आपके हरीफ पाकिस्तान को नवाजने या इसकी शान में कसीदे पढ़ने के रेफरेंस से तमाम साबका रिकॉर्ड्स ही तोड़ डाले पाकिस्तान का हकीकी हुक्मरान जिसने आपके खिलाफ ना सिर्फ बयानबाजी में अखिर कर दी थी बल्कि कारवावयां डालने में भी कोई कसर उठाए नहीं रखी थी जो आपकी मौजूदा तमामतर शर्मिंदगी और जागंसाई का बायस ही नहीं वाज़ सिंबल बनकर उभरा है जब आपके मित्र ट्रंप ने उसे वाइट हाउस लंच पर मद किया तो आपको भी कनाडा फोन करते हुए जहां जी7 कॉन्फ्रेंस में शिरकत के लिए आप गए हुए थे वाशिंगटन मद किया मुद्दा साफ वाज़ था वो मुजाकाखेज अमरी प्रेसिडेंट जो सियासी रमूद और मजबूरियों से अच्छा खासा नाबद है इसके अंदर मौजूद यह ख्वाहिश आप भी बांध चुके थे कि वो अपनी आलमी जयजय के लिए आपको इस कदर डाउन करते हुए एक आर्मी चीफ के बराबर बिठाने पर तुला बैठा था दुनिया को यह दिखाने के लिए कि देखो मैंने ना सिर्फ ये कि पाकिस्तान और इंडिया जैसी दो एटमी ताकतों में फायरबंदी करवाई है बल्कि इनकी कयादतों को वाइट हाउस में इकट्ठे बिठाकर मुकालमा भी करवाया है और इस तादीब के साथ कि देखो आइंदा जंग नहीं कर दी और कदीमी कश्मीर डिस्प्यूट भी मेरी निगरानी में हल करवाने के लिए तैयार हो जाओ आपने अच्छा किया जो माज़त करते हुए अपनी इज्जत बचाई मगर सच तो यह है कि इस सब के बावजूद बचा कुछ भी नहीं ट्रंप ने जिस तरह 40 मर्तबा जंगबंदी का इजहार किया है और पांच इंडियन तारे गिराए जाने के जो तज़रे किए हैं इसके पसमंजर में उन्हें आप पर और आपकी वजह से भारत पर जो गुस्सा है आप लोग इसके नसियाती अवामल समझने से कासिसर रह गए सयाने कहते हैं जैसा मुंह वैसी चपेट आपने इस शख्स को ना समझा ना इसकी मुताबिकत में उसे मुतमिन करने की कोई काविश की ना इसके इर्दगिर्द आपका कोई हमदर्द दिखाई दिया गैर रवायती कयादतों पागलों या जुनूनियों के सामने फलसफा नहीं झाड़ा जाता ना मंतकी इस्तदलाल से काम लिया जाता है इनकी नफसियात को समझते हुए इनकी मुताबकत में डील किया जाता है यह सोचते हुए कि जैसे तैसे हालात में जैसा तैसा शख्स इस ताकतवर या आमन जिम्मेदारी या ओदे पर फायज हो चुका है यह ज़हनी बीमार शख्स है जो अपने मुल्कों कौम से भी बढ़कर अपनी जाती और शख्सी मुदासराई या अना का भूखा है अमकी सिदूर की फस में अपना नाम बुलंदियों पर लिखवाना चाहता है इससे यह बर्दाश्त नहीं हो पा रहा कि इसका करीब तरीन हरीफ रेसिडेंट ओबामा तो अमन का नोबल अवार्ड जीतकर वाइट हाउस से रुखसत हो जबकि अपने त इससे कहीं ज्यादा ज़ीरक और तगड़ा प्रेसिडेंट ट्रंप कल कला सरखाब का यह पढ़ लगाए बगैर सदारती मयाद पूरी करके चले जाए इस नफसियाती सूरत हाल में समझदारी इसी में थी कि आप भी जिस नौ की गैर रवायती हैं अपने फैसले भी हालात की मुनासबत से गैर रवायती ही करते ऐसा मौका ही ना आने देते कि आपका हरीफ वाइट हाउस में आपसे ज्यादा नंबरों के साथ जा पहुंचे अगर आप फायरबंदी की रात ट्रंप जैसी शताबी के साथ यह ऐलान करते कि हमने अपने मित्र ट्रंप की दरख्वास्त पर फायरबंदी का कड़वा घूंट पिया है वरना ना जाने हम पाकिस्तान का क्या हशर नशर कर देते क्या इससे आपकी या भारत की दुनिया में कोई बदनामी हो जानी थी साथ ही आप ट्रंप की अमन पसंदसंदी का राग पूरे जोर से अलापते हुए नोबेल प्राइज के लिए इसकी नामजदगी का ऐलान कर देते बल्कि वाइट हाउस ही नहीं बराएरास्त प्रेसिडेंट ट्रंप को पूरे जोर से यह बाबर करवाते कि दुनिया में इस वक्त आपका सबसे बड़ा शत्रु या हरीफ चाइना है और हमारा भी सबसे बड़ा हरीफ इसी चाइना का प्रेसिडेंट शी है इसके हम जख्म गोदा हैं जबकि हमारा हरीफ पाकिस्तान आपके हरीफ चाइना की गोदी में बैठा हुआ है वो आपके साथ डबल गेम कर रहा है इससे भी आगे बढ़कर कहते कि ईरान और इसराइल की जंग में भी पाकिस्तान आपके लाडले इसराइल की मुखालफत पर नंगा होकर तुला बैठा है वो दरपर्दा या दूनने खाना ईरान की मदद कर रहा है उसे इसराइल से इतनी नफरत है कि इसका वजूद तस्लीम करने के लिए भी तैयार नहीं इस हवाले से उसे आपका भी कोई लिहाज या पास नहीं जबकि हम लोग इसराइल के इतने ही हमदर्द हैं जितने खुद आप यानी अमेरिका हम तो आपके फितरी इत्तहादी हैं हर हवाले से हम ईरान से ताल्लुकात इसलिए रखते हैं ताकि क़तर की तरह उसे समझा सकें वरना आपके शत्रु हमारे शत्रु आपके मित्र हमारे मित्र क्या इनमें से कोई एक बात गलत या खिलाफ हकीकत होती रशिया के मामले में भी आप लोग यह मौकफ इख्तियार कर सकते थे कि हम तो आप जैसी डेमोक्रेसी हैं भले हम यूक्रेन के खिलाफ कैसे जा सकते हैं इसकी सोवनिटी और इलाकाई खुद मुख्तारी के खिलाफ जारियत की हिमायत कैसे कर सकते हैं हम तो इस हवाले से जो बाइडन के दौर में भी फायरबंदी की कोशिश करते रहे हैं हम आपके साथ पूरी तरह सहमत होकर बक आवाज चलना चाहते हैं हम प्यूटन के साथ अपने दरीना तारीख सियासी और तजारती ताल्लुकात को आपके हक में इस्तेमाल करना चाहते हैं क्या इनमें से कोई एक बात भी गलत थी एशिया पेसिफिक में इंडिया की जो अहमियत है डेमोक्रेटिक ताइवान की सलामती के हवाले से अमेरिका के जो खदशात या चैलेंजेस हैं इनमें चाइना के हमसाए की हैसियत से इंडिया से बढ़कर अमेरिका की मामलत कौन कर सकता है यही सूरत हाल ब्रिक्स में डॉलर की बर्तरी के हवाले से इंडिया की है अमेरिकी यूरोपियन और अरब इत्तहादियों से लेकर ऑस्ट्रेलिया साउथ कोरिया और जापान तक आपके जो मरासम है आखिर अमेरिका के साथ आपका टकराव कहां था रशियन ऑयल की खरीदारी पर भी अमेरिका को मुतमिन किया जा सकता था क्योंकि वह खुद भी कई चीजें रशिया से इंपोर्ट कर रहा था कई मादिनियात और धाते ले रहा था इस पर बेहतर सिफारतकारी की जरूरत थी तजारत के हवाले से अमेरिका जिस तेजी से चाइना से अपनी कंपनियों को भारत मुंतकिल करता चला आ रहा था इसमें सरासर तजारती तवाजुन इंडिया की तरफ जा रहा था ऐसी सूरत हाल में जब प्रेसिडेंट शी कई मौके पर आपके साथ ज्यादतियां और डबल गेम्स कर चुके थे इसका इतराज प्रेसिडेंट ट्रंप को करवाना और मस्टका मफादात की गेम्स में पार्टनर बनाना या बनना सबसे बढ़कर खुद भारत के हक में था ट्रंप इंतजामिया में आम जिम्मेदारियों पर जितने भारतीय पहुंच चुके थे यह सब भी इन हवालों से आपकी ताकत बनकर अपना रोल अदा कर सकते थे अगर दानिशबंदी के साथ जिंदा मुतर खारजा पॉलिसी का मुजाहरा किया जाता तो सब कुछ तमाम हालात और फजा भारत के हक में थे मगर अपनी मामूली ईगो हटदर्मी और अकड़ के कारण आप लोगों ने ऊपर नीचे जो हिमाकतें की आज इसका नतीजा यह है कि कम से कम फिल व गेम आप लोगों के हाथों से ना सिर्फ निकल चुकी है उल्टा आपने पाकिस्तान को इस पोजीशन में पहुंचा दिया है कि वो ना सिर्फ आपको आंखें दिखा सके बल्कि कश्मीर में जो अलव रुका हुआ था इस पर नए ईंधन का एतमाम कर सके बिल्कुल इसी तरह जैसे इसने बीएएलए बलचिस्तान लिबरेशन आर्मी और मजीद ब्रिगेड को अमेरिका से बाजाब्ता तौर पर दहशत गर्द ग्रोह करार दिलवा लिया है यकीनन यह पाकिस्तान की कामयाब सिफारतकारी और आप लोगों के ब्लंडर्स का समर है यूं महसूस होता है कि आपका फॉरेन मिनिस्टर आपसे भी जा गुजरा इस जिम्मेदारी के लिए कती नाहल है इससे तो कहीं बेहतर होता कि अगर आप अजय बसिया को अपना फॉरेन मिनिस्टर बना लेते या किसी ज़रत मामला फहम सियासतदान को लाते आप और जयशंकर ने अपने सतीपन और खोखली लफाजी के साथ कामयाब इंडियन ख्वाजा पॉलिसी का कचुंबर निकालकर इतने महान देश की इज्जत खराब की है और अब अपनी उभरती इकॉनमी को डुबोने जा रहे हैं जिससे भारतीय जनता के लिए मुआशी मुश्किलात बढ़ जाएंगी
عوام کے لیے اظفر ریحان مودی حکومت کو 2025 جب 20 جنوری کو امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ نے سال 2025 کے آغاز میں حلف اٹھایا تو کیا کوئی سوچ سکتا تھا کہ ایشیا کی سیاست میں ایسا طوفان آئے گا کہ یہ بھوکا اور ننگا پاکستان جو آئی ایم ایف کے ٹکڑوں پر جی رہا ہے اور جس کی کرنسی دنیا کی چوتھی سب سے بڑی کرنسی اور جمہوریت کا سب سے بڑا ملک بن گیا ہے۔ اسے عالمی سطح پر تباہ کر کے۔ جب مودی سرکار نے نہ صرف قومی اور عوامی سطح پر بلکہ بین الاقوامی سطح پر بھی اتنی اور ایسی کامیابیاں حاصل کیں تو وہ نہ صرف کسی حد تک غرور کا شکار ہو گئی بلکہ اکثر یہ کہتے سنا گیا کہ میں نے پاکستان کو عالمی برادری کے سامنے بھیک مانگ کر چھوڑ دیا ہے۔ اسے اتنی بڑی باتیں نہیں کرنی چاہئیں تھیں اور نہ ہی غور و فکر سے کام لینا چاہیے تھا اور اس صدی میں جارحانہ فیصلوں سے فارغ ہو جانا چاہیے تھا۔ آج کی دنیا افسانوں یا کہانیوں پر یقین نہیں رکھتی۔ جب تک آپ ٹھوس شواہد کے ساتھ حقائق بیان نہیں کرتے جیسے دو اور دو سے چار ہوتے ہیں۔ اگر یہ آپ کی پوزیشن نہیں ہے تو صبر اور خاموشی سے کام کریں۔ تیل اور اس کے ساتھ بہنے والے کرنٹ پر غور کریں جب تک کہ وقت خود آپ کو بہت سے حقوق نہ دے۔ آپ نے اپنی خواجہ سرا پالیسی میں ایک اصول ہمیشہ کے لیے طے کر رکھا ہے کہ چونکہ ہم خود ایک عالمی طاقت ہیں اس لیے کسی دوسری طاقت کو یہ حق نہیں دیں گے کہ وہ ہمارے معاملات میں مداخلت کرے اور نہ ہی ڈھٹائی سے دشمن بن جائے۔ جموں و کشمیر پر پاکستان کے ساتھ تنازعہ روضہ اول کے آغاز سے ہی چلا آ رہا ہے، چاہے وہ صحیح ہو یا غلط۔ اس مسئلے کو کنٹرول کرنے میں آپ نے آج پہلی غلطی یہ کی کہ جب الٰہ کی دستاویز پر مہاراجہ ہر سنگھ نے آپ کے نام دستخط کیے اور آپ نے اس کے مطابق قانونی اور سیاسی ڈھانچہ کی وکالت کی اور ریاست میں اپنی فوج بھیجی جس نے پوری حکمت اور طاقت کے ساتھ گھسنے والوں کو مار ڈالا۔ پھر اس نازک وقت میں آپ کی کیا مجبوری ہے؟ وہ یہ تھا کہ قومی سلامتی کے لیے اس قانونی کارروائی کو آخری مرحلے تک لے جانے کے بجائے آپ نے اسے ادھورا چھوڑ دیا اور دراندازوں کو ایک تہائی زمین اپنے پاس رکھنے کی اجازت دے دی اور یوں صدی کے وسط میں واپس سری نگر آگئے۔ تاریخی طور پر موجودہ بھارتی حکومت کو اتنی بڑی قومی غفلت کا جواب دینا ہوگا۔ اس کے ساتھ ساتھ ایک اور بھیانک غلطی اس حکومت سے سرزد ہوئی کہ آپ نے بغیر کسی وجہ کے اپنی قومی اور قومی کشیدگی کو اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل تک پہنچا دیا۔ ایسا کیوں تھا؟ تمہاری کیا مجبوری تھی؟ ہونا تو یہ چاہیے تھا کہ اگر آپ کی اپوزیشن عالمی ادارے میں جانے کی ایسی درخواست کرتی تو آپ قانون آزادی ہند کے اصولوں کے مطابق مہاراجہ کے دستخط شدہ دستاویز پیش کر کے اپنے دوستوں کی مدد سے ایسی درخواست کو ویٹو کر دیتے۔ شاید ان دو جھٹکوں کو سہنے کے بعد کانگریس حکومت نے یہ تہیہ کر لیا کہ اب ہم اپنے قومی مسئلے کو عالمی مسئلہ نہیں بننے دیں گے۔ امن ہو یا جنگ، اس علاقائی کشیدگی کو ہمارے اپنے پڑوسیوں کو دو طرفہ مسئلہ کے طور پر قبول کر کے حل کرنا ہوگا۔ یہی احساس تھا کہ 1965 کی پاک-ہند جنگ کے بعد تاشقند میں شاستری جی جیسے کمزور وزیر اعظم نے بھی کوسیگین کی نگرانی میں پاکستانی فیلڈ مارشل سر جنرل ایوب خان جیسے طاقتور پہلوان کو یہ تسلیم کرنے پر مجبور کیا کہ کشمیر پاکستان اور بھارت کے درمیان دو طرفہ مسئلہ ہے جسے کسی بھی حالت میں تنازع نہیں بننے دیا جائے گا۔ یہ مطالبہ مانتے ہوئے اس نے پاکستان سے چھینی ہوئی وسیع زمینیں بھی لوٹ لیں۔ جنوری 1966 کا تاشقند کا یہ اعلان وہ راز تھا جس کی وجہ سے ایوب خان کے وفادار وزیر خارجہ نے اپنے باس کو منانے اور گرانے کے موقع سے بھرپور فائدہ اٹھایا۔ دوسری طرف شاستری جی کو اس قدر دباؤ کا سامنا کرنا پڑا کہ وہ اپنے ہم وطنوں کا سامنا کرنے کے بجائے تاشقند میں گر پڑے اور میدان میں اپنی جیت کو ٹیبل ٹاک کی کمزوری کی علامت کے طور پر پیش کیا۔ 1962 کی ہند چین جنگ کے بعد بھی صورتحال بالکل ایسی ہی تھی۔ پنڈت جواہر لعل نہرو کو اتنی بڑی شکست کا سامنا کرنا پڑا اور ان کی حالت ایسی تھی کہ نہرو جو ابھی ‘ہج ہندی چینی بھائی’ کے نعروں کی گونج سے باہر نہیں آئے تھے، ماو اور چو لائی کی چالاکیوں کو نہ سمجھ سکے اور 1971 میں ہنگامہ آرائی کے نتیجے میں انہیں جو صدمہ پہنچا وہ ان کے لیے مہلک ثابت ہوا۔ سچ تو یہ ہے کہ اس کے بعد وہ زیادہ دیر تک پرامن نہ رہ سکے۔ 1971 کی جنگ میں مسز اندرا گاندھی نے اپنے پڑوسی کو ٹرپل انٹینڈر کا رقص پاکستانی سائیڈ پر کروایا اور جس طرح اس کی تذلیل کی، شاید پاکستانی لیڈروں کی آنے والی نسلیں بھی اپنے چہروں پر اس سیاہی کی شرمندگی دور نہ کر پائیں۔ پاکستان نہ صرف تباہ ہوا بلکہ اس کے 93 ہزار فوجیوں کو جنگی قیدی بنا لیا گیا اور مغربی پاکستان کے ایک بڑے علاقے پر قبضہ کر لیا گیا۔ اور پھر 1972 میں سخاوت کا مظاہرہ کرتے ہوئے شملہ کو شملہ نے فتح کیا۔ جس کے تحت نہ صرف یرغمال بنائے گئے تمام فوجیوں اور سویلینز کو رہا کر دیا گیا بلکہ تمام غصب شدہ زمینیں بھی پاکستان کو ان سے صرف ایک شرط مان کر واپس کر دی گئیں کہ پاکستان مستقبل میں کشمیر کو عالمی مسئلہ نہیں بنائے گا اور اسے دو طرفہ باہمی مسئلہ کے طور پر دیکھا جائے گا۔ یہ وہ منظر نامہ ہے جس میں مودی سرکار نے خود کو اور اپنے ملک کو عالمی سطح پر رسوا کیا لیکن وہ اس بات پر پوری طرح ڈٹی رہی کہ ہم کسی بھی صورت میں اپنے دو طرفہ معاملے میں کسی تیسرے فریق کی مداخلت کو قبول نہیں کر سکتے۔ ملکوں اور برادریوں کی بنیادی بنیادی حیثیتیں کچھ بھی ہوں، لیکن ایک زندہ قوم کی مالیاتی پالیسیاں اتنی سخت یا پتھر پر لکیر کی طرح متعین نہیں ہونی چاہئیں، بدلتے ہوئے حالات کے مطابق ان میں کچھ لچک ہونی چاہیے۔ یہ دنیا کا ہے۔
واشنگٹن میں معاملہ واضح تھا: جوڑ توڑ کرنے والے امریکی صدر جو کہ سیاسی ابہام اور مجبوریوں سے بالکل ناواقف ہیں، نے اپنے اندر یہ خواہش بھی پالی تھی کہ وہ اپنی عالمی شان کے لیے آپ کو اس حد تک ذلیل کرنے پر تلے ہوئے ہیں کہ آپ کو ایک آرمی چیف کے برابر کر دیا ہے، تاکہ دنیا کو دکھا سکے کہ میں نے نہ صرف پاکستان اور بھارت کے درمیان دو ایٹمی طاقتوں کے درمیان جنگ بندی کر دی ہے بلکہ میں نے بھی جنگ بندی کی ہے۔ اپنے رہنماؤں کو وائٹ ہاؤس میں بات چیت کے لیے اکٹھا کیا، اور اس یقین دہانی کے ساتھ کہ میں مستقبل میں جنگ نہیں شروع کروں گا، اور قدیم کشمیر کے تنازع کو اپنی نگرانی میں حل کرنے کے لیے تیار ہوں۔ آپ نے معافی مانگ کر اپنی عزت بچائی تو اچھا کیا لیکن سچ یہ ہے کہ اس سب کے باوجود کچھ نہیں بچا۔ ٹرمپ نے جس طرح سے 40 بار جنگ بندی کا اظہار کیا ہے اور پانچ ہندوستانی ستاروں کو گرانے کے بارے میں جو کہانیاں بیان کی ہیں، اس کے تناظر میں آپ کو اس کے غصے کو آپ کی طرف اور، آپ کی وجہ سے، ہندوستان کی طرف ایک بدنیتی پر مبنی حرکت کے لیے نہیں جانا چاہیے۔ عقلمند کہتے ہیں کہ جس طرح چہرہ ہے اسی طرح گرفت بھی ہے۔ آپ نے اس شخص کو نہ سمجھا، نہ اس کے طریقوں سے اسے سمجھانے کی کوئی کوشش کی اور نہ آپ کو اس کے آس پاس کوئی ہمدرد نظر آیا۔ غیر روایتی نظریات، دیوانے یا جنونی کے سامنے فلسفہ نہیں دکھایا جاتا اور نہ ہی کوئی منطقی دلال استعمال کیا جاتا ہے۔ ان کی نفسیات کو سمجھنے کے بعد ان کے مطابق سودے کیے جاتے ہیں، یہ سوچ کر کہ جیسے بھی حالات ہوں، فلاں شخص اس طاقتور یا مشترکہ ذمہ داری یا عہدے کا اہل ہو گیا ہے۔ یہ ایک ذہنی مریض ہے جو اپنے ملک یا برادری سے زیادہ اپنی ذات اور شخصیت کے وقار یا فخر کا بھوکا ہے۔ وہ ہماری سندور کے جال میں اپنا نام اونچا لکھنا چاہتا ہے۔ وہ یہ برداشت نہیں کر پا رہے ہیں کہ ان کے قریبی حریف صدر اوباما امن کا نوبل انعام جیت کر وائٹ ہاؤس سے چلے گئے ہیں، جب کہ ان سے کہیں زیادہ طاقتور اور مضبوط صدر ٹرمپ کالا سرخاب کی یہ آیت پڑھے بغیر وائٹ ہاؤس سے چلے گئے ہیں۔ اس نفسیاتی صورتحال میں اپنی مدت پوری کر کے رخصت ہو جانا ہی عقلمندی تھی۔ اس صورت حال میں عقلمندی یہ ہوتی کہ آپ جو غیر روایتی فطرت کے حامل ہیں، حالات کے مطابق غیر روایتی فیصلے کرتے۔ آپ کو ایسا موقع نہیں آنے دینا چاہیے تھا کہ آپ کا مخالف آپ سے زیادہ نمبر لے کر وائٹ ہاؤس پہنچ جائے۔ اگر آپ جنگ بندی کی رات ٹرمپ جیسے تکبر کے ساتھ اعلان کرتے کہ ہم نے اپنے دوست ٹرمپ کے کہنے پر جنگ بندی کی کڑوی گولی نگل لی ہے، ورنہ کون جانے ہم پاکستان کا کیا حشر کرتے۔ کیا اس سے دنیا میں آپ کی یا ہندوستان کی کوئی بدنامی ہوتی؟ اس کے ساتھ، آپ نے ٹرمپ کی امن پسند طبیعت کی بلند آواز سے تعریف کی ہوگی اور نوبل انعام کے لیے ان کی نامزدگی کا اعلان کیا ہوگا۔ یہی نہیں بلکہ آپ صدر ٹرمپ کو بھی زور سے سمجھا دیتے کہ اس وقت دنیا میں آپ کا سب سے بڑا دشمن یا مخالف چین ہے اور ہمارا سب سے بڑا مخالف بھی اسی چین کا صدر شی ہے۔ اس سے ہمیں تکلیف ہوتی ہے جبکہ ہمارا مخالف پاکستان آپ کے مخالف چین کی گود میں بیٹھ کر آپ کے ساتھ ڈبل گیم کھیل رہا ہے۔ مزید آگے بڑھتے ہوئے کہتے ہیں کہ ایران اور اسرائیل کی جنگ میں بھی پاکستان کھل کر آپ کے پیارے اسرائیل کی مخالفت پر تلا ہوا ہے۔ وہ چھپے یا چھپ کر ایران کی مدد کر رہا ہے۔ اسے اسرائیل سے اس قدر نفرت ہے کہ وہ اس کے وجود کو ماننے کو بھی تیار نہیں۔ اس سلسلے میں اس کا آپ سے کوئی تعلق بھی نہیں۔ جبکہ ہم اسرائیل کے اتنے ہی ہمدرد ہیں جتنے آپ خود امریکہ کے۔ ہم آپ کے فطری اتحادی ہیں۔ ہم ایران کے ساتھ ہر لحاظ سے تعلقات برقرار رکھتے ہیں تاکہ اسے قطر کی طرح سمجھا سکیں۔ ورنہ تمہارا دشمن، ہمارا دشمن، تمہارا دوست، ہمارا دوست۔ کیا ان میں سے کوئی ایک چیز غلط ہوگی یا حقیقت کے خلاف؟ روس کے معاملے میں بھی آپ یہ موقف اختیار کر سکتے تھے: ہم آپ کی طرح جمہوریت ہیں، ہم یوکرین کے خلاف کیسے جا سکتے ہیں؟ ہم زریت کی خودمختاری اور علاقائی خود مختاری کے خلاف کیسے حمایت کر سکتے ہیں؟ ہم جو بائیڈن کے دور میں بھی اس معاملے پر جنگ بندی برقرار رکھنے کی کوشش کرتے رہے ہیں۔ ہم آپ سے پوری طرح متفق ہیں اور بات کرنا چاہتے ہیں۔ آپ پوٹن کے ساتھ اپنے دیرینہ سیاسی اور تجارتی تعلقات کو اپنے حق میں استعمال کرنا چاہتے ہیں۔ کیا ان چیزوں میں سے ایک بھی غلط تھا؟ ایشیا بحرالکاہل میں ہندوستان کی اہمیت، جمہوری تائیوان کی حفاظت کے حوالے سے امریکہ کو جن خطرات اور چیلنجز کا سامنا ہے، چین کے پڑوسی ہونے کے ناطے ہندوستان سے بہتر امریکہ کے معاملات کی کون نمائندگی کرسکتا ہے؟ ڈالر کے غلبے کے حوالے سے برکس میں ہندوستان کا یہی حال ہے۔ امریکی، یورپی اور عرب اتحاد سے لے کر آسٹریلیا، جنوبی کوریا اور جاپان تک، امریکہ کے ساتھ آپ کی کشمکش کہاں تھی؟ امریکہ کو روسی تیل کی خریداری پر یقین دلایا جا سکتا تھا کیونکہ وہ خود روس سے بہت سی چیزیں درآمد کر رہا تھا، بہت سی اشیاء اور سامان لے رہا تھا۔ اس بارے میں بہتر مشورہ درکار تھا۔ تجارت کے حوالے سے امریکہ جس رفتار سے اپنی کمپنیاں چین سے بھارت منتقل کر رہا تھا، اس میں تجارتی توازن واضح طور پر بھارت کی طرف منتقل ہو رہا تھا۔ ایسی صورتحال حال ہی میں جب صدر شی کئی مواقع پر آپ کو ہراساں کر رہے ہیں۔ اور تم نے ڈبل گیم کھیلی تھی، صدر ٹرمپ کو اس پر اعتراض کرنا اور مستکفیٰ کے کھیل میں شراکت دار بنانا یا بننا سب سے زیادہ خود ہندوستان کے مفاد میں تھا، ٹرمپ انتظامیہ میں جتنے بھی ہندوستانی عمومی ذمہ داریوں پر پہنچے تھے، وہ بھی انہی باتوں پر آپ کی طاقت بن کر اپنا کردار ادا کر سکتے تھے، اگر زندہ موت خیرجاہ کی پالیسی کا مظاہرہ کیا جاتا تو پورے ملک میں ڈان اخبار کا ماحول بن جاتا۔ بھارت کا احسان مگر تمہاری چھوٹی انا، ہٹ دھرمی اور تکبر کی وجہ سے تم لوگوں نے جو ڈھٹائی سے ادھر ادھر کیا، جس کا نتیجہ یہ ہے کہ کم از کم کھیل نہ صرف تمہارے ہاتھ سے نکل گیا ہے، بلکہ اس کے برعکس تم نے پاکستان کو بھی نقصان پہنچایا ہے۔
